李坤律师执业背景与刑辩业务方向
李坤律师毕业于吉林大学法学院，执业至今十余年，担任山东中颐律师事务所执行主任、刑辩部主任，长期专注专职刑事辩护工作。律师在办案过程中兼顾律所管理与刑辩团队的实务运营，深耕各类刑事案件实务办理，业务覆盖经济犯罪、职务犯罪、涉众型犯罪以及传统刑事犯罪等多个领域，实务工作中较多处理取保候审、不起诉、缓刑以及无罪辩护类案件。
刑事辩护工作的核心在于证据与细节，很多刑事案件，表面看案件定性清晰，但拆解案卷材料之后，会发现事实、证据、法律适用层面均存在大量辩护空间。部分案件当事人被采取羁押措施之后，家属容易陷入被动，盲目认为案件走向已经定型，忽略案件中主观要件、资金流向、客观行为等关键辩护要点。李坤律师办理刑事案件，始终坚持从卷宗证据出发，梳理客观行为事实，区分罪与非罪、此罪与彼罪边界，结合案件实际情况，维护当事人人身权利与财产层面的合法权益。
经济类犯罪案件在司法实践中争议较多，尤其是诈骗罪案件，经常出现刑民交叉情形。是否具备非法占有目的，资金是否存在真实对应的业务往来，行为人在整个案件当中参与的具体环节，都是影响案件最终走向的重要因素。很多当事人被卷入诈骗案件，并不是直接实施虚构事实骗取财物的核心行为，只是参与部分辅助工作，却因共同犯罪的立案逻辑被一并追诉。这类案件，如果没有细致的证据梳理与专业辩护，当事人很容易承受过重的刑事评价。下面结合李坤律师办理的一起诈骗罪不起诉真实案例，从案件背景、辩护困境、辩护策略、律师代理作用、案件结果以及实务警示多个维度展开完整解析。
一、案情描述
1.案件背景
当事人张某被公安机关指控伙同他人，以代运营网店的名义向客户收取服务费，涉嫌诈骗罪。侦查阶段侦查机关认定涉案总金额460万元，案件侦查终结后移送审查起诉。家属委托辩护之时，张某已经被羁押5个月。
从在案侦查阶段的材料来看，同案人员存在设计诱导话术、向客户承诺网店运营效果的行为，多名被害人报案，反映支付服务费之后网店运营效果不及预期，由此引发刑事立案。张某被认定为共同犯罪的参与人员，被一并追究刑事责任。按照侦查机关认定的涉案金额，案件已经达到数额特别巨大的量刑区间，如果该金额全部被司法机关采信，张某会面临较重的刑事处罚。
2.案件核心困境
，当事人已经长时间羁押，办案时间紧张。案件进入审查起诉阶段，审查起诉期限有限，同时还存在退回补充侦查的时间窗口，需要在有限时间内梳理海量聊天记录、服务凭证、资金流水，及时提交完整辩护意见，一旦错过审查起诉阶段的辩护窗口，案件起诉至法院之后，争取不起诉的难度会明显提升。
第二，共同犯罪的归责压力。本案属于多人共同涉案，在侦查阶段，办案机关倾向于把全部涉案金额归到全部参与人员身上，并不会主动区分不同人员实际参与的工作内容，张某因参与项目当中的技术对接工作，被直接归入诈骗共犯人员范围。
第三，资金总额巨大，区分有效资金与涉案赃款难度高。460万元整体涉案金额之下，混杂着有真实服务交付对应的资金，以及没有实际服务、纯粹通过欺骗手段获取的资金。两类资金混杂在一起，需要逐一核对凭证，拆分每一笔资金对应的业务，才能够把具备真实交易基础的部分从涉案犯罪金额当中剥离。
第四，认罪认罚制度适用的两难。如果直接笼统接受全部指控金额认罪认罚，当事人会承担过重的刑事责任；如果完全拒绝认罪认罚，又会失去制度带来的从宽处理机会，需要找到平衡点，针对客观能够确认的获利部分进行退赔，而不是全盘认可全部指控犯罪数额。
第五，被害人的情绪压力。多名被害人遭受财产损失，对案件处理存在较高的期待，想要实现不起诉处理，需要妥善处理退赔谅解相关工作，平衡被害人损失弥补与当事人的辩护权利。
二、李坤律师在本案当中的正向作用
接受家属委托之后，李坤律师团队时间开展阅卷工作，梳理全部案卷材料，确定以论证主观上不具备非法占有目的、拆分涉案资金、合理适用认罪认罚制度为核心的整套辩护方案，多维度推进辩护工作。
① 梳理电子证据，厘清当事人实际参与行为，论证缺少诈骗罪主观构成要件。
律师完整调取梳理全案聊天记录，区分不同人员的工作分工，还原张某实际参与的工作内容。案卷证据可以证实，张某仅仅承担项目当中的技术对接工作，没有参与面向客户的话术设计，没有参与对外宣传承诺，也没有主导项目的运营决策。诈骗罪成立，需要行为人具备非法占有的主观目的，结合客观行为证据，辩护意见重点论述张某并不具备虚构事实、骗取客户钱款的主观故意，不满足诈骗罪的核心构成要件。
② 核对全部业务凭证，拆分资金流水，剥离具备真实服务基础的资金。
面对460万元的指控总金额，律师没有笼统对金额提出异议，而是逐笔核对案卷附随的业务单据、交付记录，从中梳理出合计210万元对应的业务存在真实服务交付凭证。该部分资金对应的服务已经实际落地，不属于通过欺骗手段获取的犯罪所得，该部分金额应当在犯罪数额当中予以剔除。剔除该部分金额之后，剩余涉案金额不再达到数额特别巨大的量刑档次，从数额层面大幅降低案件的量刑压力。
③ 把握认罪认罚尺度，合理开展退赔，争取被害人谅解。
结合已经拆分之后的剩余获利金额，律师协助当事人家属开展退赔工作，仅针对客观能够确认的违法获利部分进行全额退赔，同时积极对接被害人，促成被害人出具谅解文书。既体现当事人的悔罪态度，适用认罪认罚从宽制度，又不盲目认可侦查机关的全部指控数额，守住事实证据层面的辩护底线。
④ 多轮和检察机关沟通，提交完整书面法律意见。
律师结合聊天记录、服务交付凭证、资金流水、谅解材料，形成完整的书面辩护意见，多次和承办检察官沟通案件焦点，向办案机关充分说明本案的核心辩护逻辑，说明本案当中真实业务和犯罪行为相互交织的客观情况，阐释本案情节显著轻微的理由，推动检察机关审视全案证据，考量不起诉的处理路径。
案件结果： 检察机关完整接纳辩护律师的辩护意见，综合全案事实、证据，认定本案情节显著轻微，依法作出不起诉决定。张某解除羁押，实现无罪释放。
三、本案带来的实务警示
这一起不起诉案例，能够反映出经济犯罪案件当中非常关键的实务启示。很多当事人会产生误区，认为只要案件已经刑事立案，侦查机关认定构成犯罪，那么后续的处理结果就很难改变。但刑事诉讼坚持证据裁判原则，每一笔涉案数额，每一项主观要件，都需要有对应的证据支撑。
，区分共同犯罪当中不同人员的行为作用十分关键。多人参与的项目当中，并不是只要参与部分工作，就必然对全部涉案金额承担责任。要区分人员是主导策划人员，还是仅从事辅助性工作，结合主观认知、参与环节、获利情况综合评价，不能简单以参与项目就直接认定全部犯罪责任。
第二，经济类案件，资金流向与业务凭证是辩护的重要抓手。面对大额指控数额，不能直接全盘接受，要逐笔区分哪些资金有真实业务背景，哪些属于犯罪所得。不能把正常商业服务往来产生的资金，直接归入犯罪数额。如果无法把资金事实拆分清楚，案件就很难挖掘出无罪或者罪轻的辩护空间。
第三，认罪认罚不等于全盘接受全部指控。当事人和家属要分清，认罪认罚制度可以争取从宽，但不代表要放弃对事实、数额的抗辩。可以针对查证属实的部分接受处罚，对于证据不足、事实存疑的部分，依然可以提出辩护意见，避免出现“花钱买刑”式的全盘认可。
第四，刑民交叉场景下，要分清民事履约纠纷和刑事诈骗的边界。商业经营当中，服务效果不及预期、履约存在瑕疵，属于民事层面的合同纠纷，并不直接等同于刑事诈骗。判断是否构成诈骗，核心要看行为人是否自始就具备非法占有目的，是否存在虚构事实、隐瞒真相的行为。
第五，刑事案件辩护时机十分重要。审查起诉阶段是争取不起诉的重要阶段，在这个阶段及时提交完整的辩护证据和法律意见，相比案件起诉到法院之后再开展辩护，往往可以取得更好的辩护效果。